Как чиновник Минкульта со здравым смы ...

Как чиновник Минкульта со здравым смыслом боролся

24/11/2017 1315

Называть белое черным, а черное белым нужно уверенно и безапелляционно, тогда в это будут верить, что и демонстрируют отдельные чиновники и народные депутаты. Они думают, что борются с «непатриотичной» Церковью. Но в первую очередь – со здравым смыслом.

21 ноября в агентстве «Укринформ» состоялась пресс-конференция двух откровенных недругов канонического православия в Украине нардепа Виктора Еленского и главы Департамента по делам религий Андрея Юраша с интересным названием «Итоги и вызовы государственно-конфессиональной политики в Украине». Интересным оно является вот почему.

В чем заключается эта самая «государственно-конфессиональная политика» в Украине (не будем обращать внимание на смысловую корявость самой формулировки)?

Об этом неоднократно говорили и президент, и премьер-министр, и спикер Верховной Рады, и многие другие, власть имущие. Заключается она, по сути, всего в двух тезисах:

а) уничтожение Украинской Православной Церкви в ее сегодняшнем каноническом статусе. Т.е. как «самостоятельной и независимой в своем управлении и устройстве» (п.1 Устава УПЦ) и «соединенной с Поместными Православными Церквями через Русскую Православную Церковь» (п.3 Устава);

б) создание Единой Поместной Церкви (ЕПЦ) как необходимого атрибута независимого украинского государства. В ЕПЦ должны войти все украинские конфессии, именующие себя православными, в том числе и те, которые анафематствованны Вселенским Православием.

Если следовать здравому смыслу, Юраш и Еленский должны было озвучить «итоги и вызовы» этой политики. Но поскольку со здравым смыслом проблемы, ни итоги, ни вызовы озвучены не были. Попробуем сделать это вместо г-д Юраша и Еленского.

Итоги вышеозначенной политики подводить пока рано, ну разве что промежуточные. А они таковы:

а) уничтожение УПЦ не состоялось. Наоборот, количественно за годы «государственно-конфессиональной политики» УПЦ выросло примерно на пол тысячи приходов;

б) создание ЕПЦ полностью провалилось. Константинопольская и Иерусалимская и другие Поместные Церкви официально заявили о невозможности создания ЕПЦ тем неканоническим путем, который предлагает государство.

Есть и еще несколько итогов такой политики. Повышенный градус религиозной вражды в украинском обществе, существенное увеличение количества межконфессиональных конфликтов, озлобление людей, противоправные захваты храмов УПЦ и насильственные действия против верующих.

Теперь о вызовах. Они следующие:

а) совершенно «несознательная» УПЦ противится своему уничтожению (О, дерзость!) и противится эффективно;

б) «агенты Кремля», в которые уже записали иерархов Поместных Православных Церквей, не дают Украине ЕПЦ.

Вот в таком ключе должна была проходить пресс-конференция в агентстве «Укринформ». Это если следовать здравому смыслу. Но г-да, дававшие эту пресс-конференцию, со здравым смыслом находятся в стадии активного противостояния.

Что же они озвучили 21 ноября?

Вот только не смейтесь.

– Нарушения прав УПЦ это «искусственная реальность»

Хоть один здравомыслящий человек может в это поверить?!

Сорок захваченных храмов, священники, которых выселяют из их жилищ, верующие, которые не могут зайти в свои церкви, угрозы физической расправы, которые звучат в адрес священников УПЦ, которые расточают различные националистические организации, шельмование канонической Церкви в СМИ. Это все по мнению Юраша – «никаких проблем в религиозной сфере».

– На международной арене представители УПЦ проводят «информационно-манипулятивные кампании»

Значительную часть своего выступления Юраш посвятил заявлениям официального сайта УПЦ о том, что в ООН озвучили проблему с соблюдением религиозных свобод в Украине (речь идет о заседании Совета по правам человека ООН в Женеве). Сразу подчеркнем, что ради этого момента пресс-конференция и была устроена. Действительно, уровень ООН или любой ее структуры – это серьезная вещь. И сообщения о том, что в рамках такой структуры прозвучала критика в адрес украинских властей, не могли не вызвать у Юраша раздражения. Ведь, по сути, это критика персонально в его адрес. Как и всякий чиновник, который держится за свое кресло, директор Департамента по делам религий и национальностей поспешил организовать информационную кампанию по отмывке своего имиджа. Тем более накануне судебной тяжбы с УПЦ, касающейся саботажа регистрации ее уставов.

Юраш попытался объяснить, что якобы сообщения официального сайта УПЦ не соответствуют действительности, и процитировал два заголовка:

–        В ООН признали проблему соблюдения религиозных свобод в Украине

–        На заседании ООН в Женеве государство Украину призвали обеспечить права верующих УПЦ

В чем же «манипулятивность» данных новостей, по мнению представителя Минкульта? По его словам, заявления правозащитных организаций, прозвучавшие или преданные огласке на заседании, не имеют никакого значения и не являются «официальной позицией ООН». А в заявлениях Греции и России, в которых была затронута религиозная тема, не прозвучали конкретные упоминания УПЦ.

Оправдания Юраша расчитаны на людей, которые не знакомы с западной правовой культурой и процедурой обсуждения таких вопросов в рамках структур ООН.

Мол, правозащитным организациям «никто слова не давал», «только делегации государств имели право выступать», а «правозащитники могли лишь распространять свою информацию».

Сразу возникает ассоциация – уличные распространители рекламы, которые пытаются всучить глянцевый буклетик. Именно так попытался представить статус выступлений правозащитников в ООН Юраш. Мол, серьезные дяди заседают-выступают, а правозащитники всего лишь «распространяют информацию».

Подобное пренебрежительное отношение к НГО свидетельствует о низкой правовой культуре Юраша, а также о непонимании роли правозащитных организаций в обсуждении нарушений прав человека. СПЧ ООН не только считает, что в информации правозащитников «нет ничего плохого», как выразился Юраш, а считает обязательной и особо ценной информацию такого рода! Особенно информацию изнутри самой страны, которую обсуждают. Ведь государство никогда не будет критиковать само себя, поэтому в Европе всегда обращаются к информации неправительственных организаций.

В этом контексте правозащитники являются обязательным участником обсуждения и одним из источников, которые обязательно учитывают в своих выступлениях представители государственных делегаций. И то, что информация правозащитников была озвучена на такой площадке – это уже не просто так.

Кроме этого, критика Украины со стороны международных правозащитных организаций – сама по себе серьезная вещь! Юраш попытался дискредитировать мнение НГО упоминанием Всемирного русского собора. Мол, видите, кто там защищает УПЦ. Но при этом замылил позицию ADF – авторитетной международной организации, от заявлений которой нельзя отмахнуться, как от рекламки уличного промоутера.

Что касается упоминания УПЦ в выступлениях Греции и России, то и здесь Юраш недоговаривает. Он не может не знать (а может, и не знает действительно), что до официальной сессии в октябре проводилось предварительное заседание, на котором государственные делегации знакомились с информацией о нарушениях прав человека в Украине. Очевидно, что в рамках этого заседания они встречались с представителями УПЦ и обсудили с ними этот вопрос.

Без этого совершенно непонятно, почему вдруг Греция заговорила о религиозных свободах в Украине? По логике Юраша выходит, что Греция просто так вспомнила об этом, мимоходом. Однако на таком уровне ничего просто так не делается, и каждая деталь имеет значение. Таким образом выступление Греции является, в частности, отображением и результатом встречи с представителями УПЦ и международными правозащитниками! Не имеет значения, что не прозвучало ее название, потому что это подразумевается в самом контексте обсуждения и источниках, которыми пользовались государственные делегации!

И, наконец, Юраш забыл «маленькую» деталь. А именно – доклад Верховного комиссара ООН по правам человека! Это что, не официальный документ ООН? А в нем как раз УПЦ упоминается четко и недвумысленно. И этот доклад является одним из источников для изучения государственными делегациями наряду с информацией правозащитных организаций и непосредственно представителей УПЦ.

Чиновник Минкульта лукаво доказывает, что если в заявлениях не прозвучало слово «осуждаем», значит никаких проблем нет и заявления Греции и доклад Верховного комиссара ООН по правам человека можно проигнорировать. Опять таки, в дипломатии ничего просто так не делается. Если Греция заявила о необходимости «дополнительных мер» в обеспечении свободы вероисповедания, это уже означает заявление о наличии проблемы! Ответственный госслужащий не пенял бы на «общие фразы», а задумался бынад тем, что послужило поводом для такого заявления. Если в докладе Верховного комиссара ООН по правам человека озвучивается информация о нарушениях прав УПЦ, это уже сигнал, что эту информацию приняли к сведению и ей доверяют, а не просто вставили в текст ради количества знаков.

– Конфликтные ситуации возникают по вине УПЦ

А что, УПЦ уже захватила насильственно хоть один храм? А что, молодые люди крепкого телосложения от лица УПЦ уже кому-то угрожали расправой? Что, верующие УПЦ уже на кого-то нападали, били или не пускали в храм? В чем вина УПЦ? Может в том, что ее иерархи призывают к миру в Украине? Или в том, что за каждой литургией (и не только) об этом молятся? А может быть в том, что верующие подают жалобы в органы государственной администрации и местного самоуправления на нарушения своих прав? Или в том, что пытаются отстоять свои права в судах? Сообщают о творящихся беззакониях в международных организациях?

Это что, противоречит украинскому законодательству? Или на УПЦ это законодательство не распространяется?

«Вина» вот в чем: «А виноват ты только в том, что очень хочется мне кушать».

– «УПЦ не идет навстречу «позитивным шагам Департамента для налаживания сотрудничества и диалога»

Что это за «позитивные шаги»? Продвижение антицерковных законопроектов, направленных против УПЦ, оправдание захватчиков храмов и церковного имущества, лживые обвинения УПЦ в пророссийской деятельности и так далее. Ну как такому не пойти навстречу? А вот УПЦ дерзает!

– 40 храмов, захваченных в ходе рейдерских атак представителями Киевского патриархата и УГКЦ, – это «мирное волеизъявление граждан»

Проделываем нехитрую комбинацию: заходим на Youtube, набираем в поисковой строке «захват храмов в Украине» и наблюдаем это «мирное волеизъявление».

urash.jpg

И задаемся вопросом: а что, в Минкульте разучились заходить в Youtube? Или тут нелады со здравым смыслом?

– «Законопроект 4128 поможет избежать конфликтных ситуаций»

Законопроект 4128 создаст законодательную базу для этих конфликтных ситуаций. Это признано всеми экспертами и в Украине, и в других странах (в т.ч. европейских) и в международных организациях. Вот, к примеру, выдержки из Выводов Главного научно-экспертного управления Верховной Рады на этот законопроект.

urash2.jpg

 

С полным текстом этого вывода можно ознакомиться здесь.

С негативными отзывами на законопроект 4128 г-да Юраш и Еленский, конечно же, знакомы, но, наверное, считают себя умнее всех. Или не дружат со здравым смыслом.

– Полиция в Коломые и Старом Гвоздце разводила конфликтующие стороны

В Коломые бесчинствовали только (!) униатские боевики, которые захватывали (!) православный храм, били (!) православных верующих, угрожали (!) православным священникам. Православные ни с кем не конфликтовали, они пытались отстоять свои конституционные права исключительно (!) правовыми методами. И полиции их никуда не надо было разводить.

Обо всем этом смотрим здесь:


А вот в том, что православные до сих пор не могут молиться в своем храме, немалая заслуга местной полиции. Это что. не помощь униатам?

– «УПЦ использует риторику вражды, не использует "собственные названия" и использует слово "раскольники"»

В качестве «подтверждения» якобы враждебной риторики УПЦ г-н Юраш приводит цитату из высказывания митрополита Запорожского и Мелитопольского Луки (Коваленко): «Схизматики во главе с Михаилом Денисенко и униаты, возглавляемые Святославом Шевчуком».

Ну и где здесь риторика вражды?

К сведению г-д Юраша и Еленского, геополитическое отделение называется сепаратизмом, а церковное – расколом или схизмой. И тут уж ничего не попишешь. Откололся от Христовой Церкви – значит раскольник. Этот термин Православная Церковь использует уже почти две тысячи лет и не собирается изменять эту традицию в угоду украинскому Минкульту.

По поводу термина «униаты». Вот скрин с официального сайта УГКЦ

urash3.jpg

Как видим, УГКЦ совершенно спокойно относит к себе термин «уния» и ничуть этим не смущается. Увидеть в этом термине риторику вражды могло только лишь чье-то нездоровое воображение.

А вот у кого действительно риторика вражды не просто бьет фонтаном, а буквально напрашивается на уголовную статью, так это у представителей УПЦ КП и УГКЦ.

Вот цитата капеллана УГКЦ Николая Мединского во время противостояния вокруг Благовещенского храма в Коломые в адрес верующих Украинской Православной Церкви: «Это биомасса! Натуральная биомасса! Сейчас мы не будем метать бисер Божией и украинской правды московским свиньям под ноги. Мы у вас не забираем вот эту (церковь Благовещения – прим. СПЖ), мы у вас забираем все! Мы выбросим вас с нашей земли! И с Киево-Печерской лавры!». 

Почему же г-н Юраш это все не озвучил на пресс-конференции? Ведь государственный чиновник, коим он является, должен быть непредвзятым.

А что до собственных названий, т.е. как кто сам себя называет, то есть хороший эпизод из фильма «Кавказская пленница»:

- Где у нас Прокурор?

- В шестой палате, там, где раньше Наполеон был.

– «Киевский патриархат имеет разрешения на богослужения в Малой Софии»

Документик предоставьте, г-н Юраш!

Документика нету, зато есть ответ Национального заповедника «София Киевская» организации НПО «Общественная правозащита».

urash4.jpg

– «Уставы УПЦ не соответствуют законодательству Украины»

Речь идет о скандале по саботированию Минкультом перерегистрации уставов приходов УПЦ. Но оказалось, что эти уставы противоречат не законодательству Украины, а ведомственной инструкции Минкульта, которая мало того, что является не актом законодательства, а подзаконным актом, так еще и была до недавнего времени под грифом «для служебного пользования», что вообще-то говоря недопустимо! А вот эта инструкция как раз и противоречит закону «О свободе совести и религиозных организациях».

В этой инструкции Минкульт пытается навязать общинам все тот же законопроект 4128, который еще пока даже не стал законом, и обязать общины в своих уставах отобразить право общин самостоятельно без ведома епархиального архиерея и руководящих органов Церкви менять конфессиональную принадлежность. То есть пойти на прямое нарушение церковных канонов. Вот это требование Минкульта и есть вопиющим нарушением закона «О свободе совести…».

А еще позиция Минкульта и по вопросу перерегистрации уставов, и по вопросу законопроекта 4128 противоречит законодательству и практике европейских стран. Дело в том, что и Юраш, и Еленский пытаются убедить и Верховную Раду, и всю украинскую общественность в том, что в Европе религиозная община может абсолютно свободно переходить из юрисдикции в юрисдикцию вместе со своим храмом и церковным имуществом по желанию большинства своих членов. В этой позиции скрыто одно лукавство и одна большая неправда.

Лукавство состоит в том, что в Европе членство в религиозной общине очень жестко регламентировано. С одной стороны, община и/или епархиальный архиерей имеют право решать вопрос, предоставлять конкретному человеку членство в общине, или нет. С другой, член общины имеет перед ней довольно обширные обязательства, включая денежные. Например, в Германии церковный налог, который выплачивает член религиозной общины через налоговые службы государства, составляет около 800 евро. И только выполняя все эти требования к членству, человек имеет право голоса на собрании общины. Так что та самая «самоидентификация», которую упорно продвигают г-да Юраш и Еленский, не только противоречит европейской практике и здравому смыслу, а вообще смешна!

Теперь о большой неправде. Европейское законодательство однозначно признает приоритет епархиального архиерея и руководящих органов Церкви над правами общины. Детально этот вопрос рассмотрен здесь.

Приведем лишь несколько тезисов, характеризующих европейское законодательство и практику в этом вопросе:

·         епископ имеет право единолично создавать и управлять всеми приходами епархии;

·         епископ имеет право исключать члена общины из ее состава;

·         епископ имеет право распоряжаться церковным имуществом;

·         епископ утверждает все сделки с церковной недвижимостью;

·         епископ утверждает устав общины, а также изменения и дополнения к нему;

·         архиерей может создавать и ликвидировать церковные общины;

·         верующие, которые желают изменить каноническое подчинение, могут реализовать такое свое желание единственным способом – выйти из состава религиозной общины и создать новую;

·         в случае изменения канонической принадлежности, все движимое и недвижимое церковное имущество остается в собственности епархии;

·         переход в другую юрисдикцию вместе с имуществом возможет только при единогласном желании всех прихожан и с согласия правящего архиерея (кстати, именно в таком порядке католические костёлы и протестантские кирхи передаются православным общинам в европейских странах. Причина: полное отсутствие католических или протестантских прихожан при формальном существовании общины).

Тот подход, при котором сама община имела бы приоритет над правами правящего архиерея по имущественным вопросам – это чистой воды наследие коммунистического прошлого. Именно в СССР религиозная политика строилась на принципе бесправия органов управления Церковью, епархиальных архиереев и даже приходских настоятелей. Приоритет в решении, как имущественных, так и других вопросов отдавался церковному совету, состоявшему из мирян, которые часто были вообще атеистами и входили в такие советы по заданию компартии и органов госбезопасности. Вот какую идеологию пытаются навязать украинскому обществу инициаторы антицерковных законопроектов и поборники перерегистрации уставов. Но у нас вроде бы объявлена декоммунизация. Или г-да Юраш и Еленский об этом не слышали?

– «Конфликты происходят внутри общины УПЦ»

И в результате этих «внутриобщинных» конфликтов, община якобы меняет свою конфессиональную юрисдикцию. Минуточку! А откуда тогда «внутри общин УПЦ» появляются «священники» из УПЦ КП и УГКЦ? Откуда «внутри общины УПЦ» появляются боевики «Черной сотни» и «Правого сектора»? Может, по мнению Юраша, они также входят в каноническую структуру УПЦ?

urash5.jpg

Абсурд? По мнению г-д Юраша и Еленского все нормально.

Можно еще очень долго комментировать тезисы, озвученные А. Юрашем и В.Еленским на пресс-конференции «Итоги и вызовы государственно-конфессиональной политики в Украине» 21 ноября, но вернемся к тому, с чего начали. Про называние белым черное и наоборот. К сожалению, для украинских чиновников это стало повседневной рутиной. 

Вот только в Библии, в книге пророка Исаии сказано однозначно: «Горе тем, которые зло называют добром, и добро – злом, тьму почитают светом, и свет – тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое – горьким!» (Ис. 5, 20).

К этому отрывку есть очень интересное толкование, написанное святителем Кесарием Арелатским (Арльским) в VI веке, но как будто для наших времен: «Есть некоторые люди, которые берут взятки и намеренно искажают справедливый ход дела. Пророк говорит о них: Тьму почитают светом, а свет – тьмою, горькое почитают сладким, а сладкое – горьким. Они выслушивают показания и судят несправедливо. Они получают дары земные, а теряют дары нетленные. Они наживают деньги, а теряют жизнь вечную».

По большому счету, вражда со здравым смыслом –дело земное и временное. А вот вражда с Церковью Христовой….

Читайте материалы СПЖ теперь и в Telegram.

Возврат к списку

Ваш комментарий

Добавлять комментарии могут только авторизованные пользователи
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов: